管理(10233104彭婉菁)

事實真相

• 系爭專利裝置之緊急對講效用中之按鍵、保全主機自動連接通話、使用者與保全人員進行通話對講等作用，及就系爭專利裝置之反向撥號效用，系爭THS申告鈕裝置均具備

• 鑑定報告結論：待鑑定物即中興保全公司THS申告鈕裝置明確侵害中德保全公司之第 120125 號「保全系統之緊急對講裝置」新型專利權，即待鑑定物品申告鈕裝置與系爭第 120125 號新型專利案之專利範圍實質相同。

訴訟技巧

• 中興保全公司之THS申告鈕裝置由研發部門交由王江煌、陳科成負責製作，然王江煌曾於72年1月22日起至80年9月間任職於原告經營領導之其他公司，並擔任研發工程師，其後轉任於中興保全公司。
• 中興保全公司明知系爭專利，仍在其之保全主機使用申告鈕裝置，被告非但未予制止，反予協調各部門配合實施，生產製造並推銷販賣，應共負故意侵權行為責任。
• 中興保全公司具申告功能之 THS 申告鈕裝置，自90年委外生產，而其所架設之網站迄至92年6月12日，仍廣告宣傳主機上有申告鈕。
• 伊自得中興保全公司從90年開始至92年止，侵害伊系爭專利所得之利益，約為9125萬元。
  

被告：

• THS 申告鈕裝置與系爭專利之緊急對講裝置是否有相同功能，而涉及侵害系爭專利，應以某項物品是否落入該專利說明書所載之申請專利範圍所揭露之技術內容為判斷標準，並非以有相同功能即認定屬構成侵權。
• 中興保全公司研發生產之領域甚廣，內部分工明確，採行分層負責制度，中興保全公司之負責人僅就中興保全公司重大政策及經營方針為決策，對 THS 申告鈕裝置之生產、行銷等事項並未參與亦不知情，無任何侵害權利之行為。

結論

• 於99年10月12日言詞辯論終結
• 難道有錢有權就能勝訴嗎?
• 原審對此攸關中德保全公司等得否請求賠償系爭三千萬元金額之重要攻擊防禦方法，未於判決理由項下說明其取捨意見及所憑之依據，即遽認中德保全公司等不得依前出現之條文規定請求，不能說無判決不備理由之違法。